Sąd orzekł, że SI nie może być wymieniona w patencie jako wynalazca, ponieważ nie jest osobą

Amerykański sędzia federalny, Leonie Brickema, orzekł w tym tygodniu, że zgodnie z obowiązującym prawem AI nie może być wymieniana jako wynalazca w amerykańskim patencie. Sprawa została wniesiona przez Stevena Thalera, który jest członkiem projektu "Artificial Inventor", międzynarodowej inicjatywy, która argumentuje, że AI powinna mieć prawo do bycia wymienioną jako wynalazca w patencie (właściciel AI byłby prawnym właścicielem patentu).

Subject matter

Thaler pozwał Amerykańskie Biuro Patentów i Znaków Towarowych po tym, jak odrzuciło ono jego wnioski patentowe, ponieważ jako wynalazcę nowego typu pojemnika na błysk i napoje podał sztuczną inteligencję o nazwie DABUS. W trwającej kilka miesięcy korespondencji, Urząd Patentowy wyjaśnił Thalerowi, że maszyna nie może być uznana za wynalazcę, ponieważ nie jest człowiekiem. Zasadniczo maszyna jest narzędziem używanym przez ludzi do tworzenia wynalazków, argumentował urząd.

Sąd uznał, że Urząd Patentowy prawidłowo zastosował krajowe prawo patentowe i podkreślił, że w zasadzie sprowadza się to do codziennego użycia języka. W ostatniej rewizji krajowego prawa patentowego w 2011 roku, Kongres jasno zdefiniował wynalazcę jako "osobę fizyczną". Prawo patentowe odnosi się również do wynalazcy używając słów takich jak "on sam" i "ona sama".

Wnioski

Sędzia odrzucił również twierdzenie Thalera, że Urząd Patentowy powinien był przedstawić dowody na to, że Kongres nie chciał wykluczyć systemów AI z grona wynalazców. Ponadto, Brickema powiedział, że charakter wynalazcy był już rozważany przez sądy federalne, które orzekły, że ani firmy, ani państwa nie mogą twierdzić, iż są wynalazcami w patencie.

Urząd Patentowy, ze swej strony, nie odmawia rozważenia, jaką rolę, jeśli w ogóle, powinna odgrywać sztuczna inteligencja w patentach. Zwrócono się o komentarze do ekspertów w dziedzinie polityki patentowej i stwierdzono, że większość odpowiedzi odzwierciedla pogląd, iż obecna AI "nie może ani wymyślać, ani być autorem bez interwencji człowieka".

Pełny tekst decyzji jest dostępny na stronie pod adresem (PDF, 1 MB).

Źródło: theverge, gizmodo

Ilustracje: gizmodo