Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych utrzymuje, że sztuczna inteligencja nie może patentować wynalazków

Sąd Okręgowy USA orzekł, że systemy sztucznej inteligencji nie mogą otrzymać patentów, ponieważ nie są ludzkie. Decyzja jest ostatnią z serii bezowocnych procesów sądowych prowadzonych przez informatyka Stephena Thalera o prawa autorskie i patentowanie wyników różnych opracowanych przez siebie narzędzi sztucznej inteligencji.

W 2019 r. Thaler nie objął praw autorskich do obrazu w imieniu systemu AI, który nazwał Maszyną Kreatywności, werdykt, który został podtrzymany przez Urząd Praw Autorskich USA w 2022 r. W odrębnym postępowaniu Urząd Patentowy Stanów Zjednoczonych ustalił w 2020 r., że system DABUS AI firmy Thaler nie może być uznany za wynalazcę prawnego, ponieważ nie był on „osobą”, co następnie potwierdził sędzia. Federalny Sąd Okręgowy ponownie podtrzymał tę decyzję.

W orzeczeniu sądu sędzia Leonard P. Stark wskazuje, że można przypuszczać, iż rozstrzygnięcie tej sprawy wymagałoby „abstrakcyjnego dochodzenia w sprawie charakteru wynalazku lub ewentualnych praw do systemów AI”. Stark dodaje, że takich metafizycznych obaw można uniknąć po prostu przyglądając się brzmieniu omawianego prawa: ustawy o patentach.

Według Starka, Ustawa Patentowa definiuje patent jako „nowy i użyteczny wynalazek”, który został „stworzony lub odkryty przez człowieka”. Prawo odnosi się do posiadaczy patentów jako „osoby”, co orzekł Sąd Najwyższy „ogólnie oznacza osobę, osobę” i używa zaimków osobowych „siebie” i „ja” zamiast słów takich jak „się”, co Stark interpretuje jako umożliwienie czytania wynalazcom innym niż człowiek.

„Statuty są często otwarte na wiele prawdopodobnych interpretacji. Tutaj tak nie jest” – dodaje Stark. „To jest ta, w której kwestia interpretacji prawa zaczyna się i kończy na prostym znaczeniu tekstu… Nie ma wątpliwości: Prawo Patentowe wymaga, aby wynalazcy byli osobami fizycznymi; czyli osobowość.

Ta decyzja podtrzymuje obecny stan prawa patentowego AI w Stanach Zjednoczonych i umacnia to, co powoli staje się międzynarodowym konsensusem prawnym. W ostatnich latach zarówno Urząd Patentowy UE, jak i australijski Sąd Najwyższy wydały podobne decyzje (jednak w Australii sąd federalny początkowo orzekł na korzyść posiadaczy patentów na sztuczną inteligencję).

Według BloombergLaw, Thaler planuje odwołać się od orzeczenia sądu okręgowego wraz ze swoim adwokatem, Ryanem Abbottem z Brown, Neri, Smith & Khan LLP, nazywając „wąskie i tekstowe podejście” sądu do ustawy o patentach „rażąco błędne”. Według The Independent: „Ignoruje cel ustawy patentowej i jej implikacje, że wynalazki wspomagane sztuczną inteligencją nie mają już możliwości patentowania w Stanach Zjednoczonych. To wynik z realnymi konsekwencjami społecznymi”.

Źródło: www.theverge.com